Зачем
Можно ли записать свой вкус правилами и отдать машине? Вячеслав Держаев в эссе «Can Machines Learn Taste?» (HackerNoon, 2026) разбирает удачные попытки: правила хорошей анимации, публичные правила хорошего интерфейса, которые превратили в команду для проверки кода агентом. Его вывод: машина может выучить вкус — вкус конкретного человека или группы на конкретный момент, и только ту часть, которую можно ясно формализовать. Правила «замораживают» вкус, а машина не замечает, когда контекст поменялся, и не может решить их нарушить. Конг Ван в эссе «Personal Taste Is the Moat» (2026) приводит пример из своей работы: он отклонил патч к ядру Linux, который уже прошёл ИИ-ревью и был технически корректен, по соображениям замысла. Его формула: ИИ проверяет, вписывается ли изменение в правила, а вкус решает, не гнутся ли сами правила не туда.
Оба текста — эссе практиков, мнения, а не исследования. Упражнение проверяет их тезис на вашем материале: на что хватает правил и где их не хватает. Сааринен в заметках о парадоксе экспертизы формулирует это так: эксперт по-прежнему задаёт вкус, ограничения и итоговое суждение. Это центральный вопрос темы Вкус рядом с машиной: что отдать машине, а что оставить себе.
Что понадобится
Короткое рабочее задание с одинаковым брифом для каждого участника: абзац для страницы продукта, письмо клиенту, экран онбординга, заголовок и подзаголовок лендинга. Доступ к языковой модели. Ведущий, который перемешивает версии и раздаёт их под кодами.
Ход упражнения
- Руками (20 минут). Каждый делает свою версию A по брифу, без ИИ.
- Правила (10 минут). Каждый записывает от пяти до десяти правил, по которым он делает такие вещи хорошо: «первое предложение без “мы”», «не больше одного прилагательного на существительное», «кнопка называет действие, а не “продолжить”».
- С машиной (10 минут). Версия B: модель получает только бриф. Версия C: модель получает бриф и ваши правила.
- Вслепую (20 минут). Ведущий перемешивает три версии каждого участника и показывает группе под кодами. Каждый для каждого набора угадывает, где ручная версия, где машина по умолчанию, где машина с правилами, ранжирует их по качеству и одной фразой пишет, по какому признаку решил.
- Раскрытие (15 минут). Автор сравнивает A и C: какие правила перенеслись, что в его версии не было описано ни одним правилом, и одну правку, которую он внёс бы в C, но не смог бы сформулировать заранее.
- Сравнение (15 минут). Каждый заполняет таблицу: что я понял, когда делал руками; что дал ИИ; что потерялось при переводе вкуса в правила.
Результат
Список собственных правил, три версии с результатами слепого угадывания и ранжирования и список того, что в правила не вошло.
Разбор
- Узнала ли группа ручную версию? По каким признакам?
- Насколько версия C ближе к вашей, чем B? Что именно перенеслось?
- Что из вашей версии не описывается ни одним правилом? Это вкус или привычка?
- Обошла ли версия C вашу? Если да, что это значит?
- Какие из ваших правил вы нарушили бы в другом контексте?
Ведущему стоит обратить внимание на пункт 5: правка, которую нельзя было предсказать правилом, — самая ценная находка упражнения. Важно не ставить ручную версию заранее выше: если правила дали лучший результат, это честный итог. Слепая проверка здесь работает так же, как в упражнении Слепая повторная дегустация, и учит той же слепой оценке.